В начале апреля на страницах «Известий» вышла содержательная статья известного журналиста Сергея Гурьянова «Смета караула: зачем регионы занижают стоимость охраны школ». Автор подробно разобрал одну из главных причин низкого качества охранных услуг в образовательных организациях — системное занижение начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) уже на этапе подготовки закупки.
В частности, автор отмечает, что несмотря на то, что приказ Росгвардии № 45 устанавливает чёткую методику расчёта стоимости услуг с учётом всех необходимых расходов, включая налоги и выплаты сотрудникам, заказчики (школы и муниципалитеты) часто ссылаются на «лимиты бюджетных обязательств» и искусственно снижают цену в 1,5–3 раза. В итоге охрана школ финансируется по остаточному принципу, а реальная стоимость человеко-часа падает до 200–350 рублей, а в отдельных случаях — даже ниже 150 рублей.
Эта порочная практика несёт серьёзные риски для безопасности детей. Чтобы дополнить картину и показать возможные пути решения проблемы, мы приводим ключевые мнения авторитетных экспертов, высказанные в материале «Известий».
Сергей Силивончик,
Председатель Правления Союза СРО НСБ, вице-президент СРО Ассоциация «Школа без опасности»:
«До 75–80% стоимости услуги по охране школы приходится на оплату труда сотрудников. Методика расчёта, утверждённая приказом № 45, создана таким образом, чтобы хватало и на зарплату сотрудникам охранного предприятия, и на оплату налогов, и на прочие необходимые расходы. Занижение стоимости контрактов — это системная проблема, связанная как с несовершенством законодательства, так и с недостаточным финансированием. Для заказчика на первый план выходит не безопасность людей и объектов, а экономия. В итоге происходит “обратная селекция”: рынок покидают ответственные игроки, а остаются компании, максимально оптимизирующие расходы».
По словам эксперта, демпинг со стороны участников рынка действительно существует, однако сейчас на первый план выходит проблема с самими заказчиками, которые, ссылаясь на нормы одного закона, игнорируют нормы другого и технически приводят размер НМЦК в соответствие с лимитами. Сергей Силивончик также призвал выделить целевое финансирование охранных услуг в бюджетах субъектов РФ, привлекать заказчика к ответственности за выбор заведомо недобросовестного исполнителя и рассмотреть обязательное членство в саморегулируемой организации для участников конкурсов на охрану объектов, чтобы отфильтровать «однодневки» и компании с серыми схемами.
Роман Насонов,
эксперт комплексной безопасности, руководитель Ассоциации структур безопасности «Русь»:
«Методика расчёта, утверждённая приказом № 45, создана таким образом, чтобы хватало и на зарплату сотрудникам охранного предприятия, и на оплату налогов, и на прочие необходимые расходы. Но на местах считают охрану учебных заведений не приоритетной для бюджета и принимают решение о значительном снижении этой цены, например в два раза. В итоге деньги, которые выделяются на охранные услуги, фактически исключают возможность подбора квалифицированных сотрудников».
Эксперт отметил, что прямо сейчас есть несколько торгов, на которые не вышла ни одна компания — просто потому, что предложенные цены оказались слишком низкими.
Александр Евсташенков,
руководитель центра «Закон.Гуру»:
«Экономия в случае несоответствия цены контракта реальным расчётам происходит за счёт нескольких типовых схем. Первая — перевод сотрудников с трудовых договоров на договоры гражданско-правового характера или на статус самозанятых: это позволяет не платить страховые взносы, экономя до 30% от фонда оплаты труда. Вторая — фактическое сокращение числа работающих охранников при формальном соответствии штатного расписания контракту. Третья — экономия на всём, что прямо не прописано в техническом задании: если ТЗ не конкретизировало требования к оборудованию, форме, периодичности инструктажей — исполнитель этим воспользуется».
Александр Евсташенков также обратил внимание, что в случае с охранными услугами в школах заказчик вправе провести конкурс, где оцениваются не только цена, но и квалификация, опыт, а также деловая репутация участника. Однако большинство заказчиков выбирают аукцион как наименее рискованный с точки зрения проверок способ закупки, поскольку в конкурсе нужно обосновывать решения, и любая ошибка может обернуться жалобой в ФАС.
Анатолий Выборный,
заместитель Председателя Комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции:
«Комитетом ТПП РФ по безопасности предпринимательской деятельности были проанализированы почти 25 тыс. контрактов на охрану за год. В 70% случаев закупки проходили через электронные аукционы, где победителя определяет только цена. В таких формах оценивать качество работы участника просто невозможно, это лазейка для демпинга. Среднее падение составило около 50%».
Парламентарий подчеркнул, что если просто увеличить финансирование, но оставить прежнюю систему аукционов, где побеждает самый дешёвый, эти деньги всё равно уйдут демпингерам. Поэтому первое и главное — убрать аукционы при закупке охранных услуг, перейти на конкурсы, где 60% оценки — это качество, и только 40% — цена. Такой механизм уже есть в законе, его просто нужно сделать обязательным.
«Параллельно с введением конкурса нужно предусмотреть отдельную целевую статью в бюджете школ на охрану — тогда и стартовая цена контракта будет адекватной, и победитель будет определяться по качеству, а не по минимальной цене», — предложил Анатолий Выборный.
Мнения экспертов однозначно свидетельствуют: решить проблему низкого качества охраны школ можно только комплексно — через выделение целевого финансирования, изменение процедур закупок (отказ от чисто ценовых аукционов в пользу конкурсов с приоритетом качества), ужесточение ответственности заказчиков и отсев недобросовестных участников рынка.
