После принятия Федерального закона «О частной охранной деятельности» у руководителей частных охранных организаций возникает немало вопросов, в том числе непосредственно касающихся оказания конкретных охранных услуг. В последнее время особенно актуальной стала проблема обеспечения комплексной охраны объектов, в отношении которых установлены обязательные требования к антитеррористической защищённости.
Исходя из буквального толкования охранных услуг, предусмотренных пунктами 2, 6 и 8 части 2 статьи 5 Федерального закона «О частной охранной деятельности», а также обязательных требований к антитеррористической защищённости объектов, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации, частные охранные организации, допущенные к охране таких объектов, могут защищать их только от террористических актов. В связи с этим остаётся неясным, кто должен осуществлять защиту указанных объектов от иных противоправных посягательств. Данная проблема была поднята собственниками объектов промышленности и стала предметом обсуждения круглого стола «Вопросы защиты конкуренции на рынке охранных услуг», проведённого в марте 2026 года в Комитете Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по защите конкуренции по инициативе Российского союза промышленников и предпринимателей.
В настоящей статье проводится анализ охранной услуги, предусмотренной пунктом 8 части 2 статьи 5 Федерального закона «О частной охранной деятельности», отдельных положений постановлений Правительства Российской Федерации, устанавливающих обязательные требования к антитеррористической защищённости категорированных объектов, а также формулируются конкретные предложения по решению возникшей на практике проблемы.
Федеральный закон «О частной охранной деятельности» (п. 8 ч. 2 ст. 5) предусматривает самостоятельную охранную услугу — охрану объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные требования к антитеррористической защищённости (за исключением объектов, предусмотренных частью 2 статьи 4 настоящего Федерального закона).
В соответствии с пунктами 1–4 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона данная услуга не может оказываться на объектах, на которых осуществление частной охранной деятельности запрещено, а также в случаях, когда требования к антитеррористической защищённости не допускают участия частных охранных организаций в обеспечении антитеррористической защиты таких объектов.
По своему содержанию анализируемая услуга фактически дублирует две другие охранные услуги, предусмотренные тем же Федеральным законом:
- охрана принадлежащего заказчику на праве собственности или ином законном основании имущества, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 8 настоящей части (п. 2 ч. 2 ст. 5);
- обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на охраняемых объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 8 настоящей части (п. 6 ч. 2 ст. 5).
Единственным отличительным признаком рассматриваемой услуги является то, что она может оказываться только на объектах, в отношении которых установлены обязательные требования к их антитеррористической защищённости. Однако данный признак не может служить основанием для выделения самостоятельного вида охранной услуги, поскольку суть правоотношений при этом не меняется. Объектами охраны по-прежнему остаются имущество и порядок (внутриобъектовый и пропускной режим). Таким образом, у рассматриваемой услуги отсутствует основной отличительный признак любой охранной услуги — наличие самостоятельного объекта охраны.
Кроме того, выделение данной услуги в качестве самостоятельной приводит на практике к невозможности обеспечения полноценной комплексной охраны как объектов с обязательными требованиями к антитеррористической защищённости, так и объектов, в отношении которых такие требования не установлены.
На объектах, в отношении которых установлены обязательные требования к антитеррористической защищённости, частные охранные организации при оказании услуги, предусмотренной пунктом 8 части 2 статьи 5 Федерального закона «О частной охранной деятельности», вправе осуществлять защиту только от террористических актов. В случае совершения иных противоправных посягательств они таким правом не обладают.
Данный вывод следует прежде всего из легального определения понятия «антитеррористическая защищённость». Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Федерального закона это состояние защищённости объекта, препятствующее совершению террористического акта. Следовательно, участвуя в обеспечении антитеррористической защищённости, частные охранные организации защищают объекты именно от террористических актов, а не от иных противоправных посягательств.
На защиту именно от террористических актов установлены специальные обязательные требования к антитеррористической защищённости объектов, а также система организационных, правовых, охранных, инженерно-технических и иных мер, обязательных для собственников объектов и лиц, участвующих в их защите (включая частные охранные организации).
Таким образом, договор на оказание услуги, предусмотренной пунктом 8 части 2 статьи 5 Федерального закона «О частной охранной деятельности», может быть заключён только на охрану объектов и обеспечение режимов от террористических актов. Данное обстоятельство должно быть прямо отражено в условиях договора. В случае причинения вреда объекту иными противоправными посягательствами частная охранная организация ответственности не несёт.
Выделение самостоятельной услуги по пункту 8 части 2 статьи 5 также не позволяет обеспечить комплексную охрану объектов, в отношении которых обязательные требования к антитеррористической защищённости не установлены. Услуги, предусмотренные пунктами 2 и 6 части 2 статьи 5, не могут оказываться на категорированных объектах. В результате при их оказании частные охранные организации вправе защищать объекты от противоправных посягательств, за исключением террористических актов.
В связи с этим возникают закономерные вопросы: кто должен осуществлять охрану имущества и обеспечение режимов от иных (кроме террористических) противоправных посягательств на категорированных объектах? И наоборот — кто должен защищать объекты от террористических актов, если обязательные требования к антитеррористической защищённости в отношении них не установлены?
С точки зрения действующего законодательства ответ однозначен — никто. Это создаёт серьёзный пробел в обеспечении комплексной безопасности объектов.
Разделение на законодательном уровне охранных функций по двум направлениям (антитеррористическая защищённость и общая охрана имущества) может привести к невозможности полноценной комплексной защиты объектов не только частными охранными организациями, но и подразделениями Росгвардии.
Особую актуальность проблема приобрела в связи с вступлением в силу с 1 сентября 2026 года Федерального закона «О частной охранной деятельности». Применительно к охране объектов промышленности она обсуждалась на упомянутом круглом столе. По мнению представителей бизнеса, после вступления закона в силу подразделения ФГУП «Охрана» Росгвардии, скорее всего, будут осуществлять исключительно функции по антитеррористической защищённости, что оставит промышленные предприятия незащищёнными от иных противоправных посягательств и неизбежно приведёт к их росту.
Кроме того, выделение самостоятельной услуги по пункту 8 не имеет практического смысла. В момент посягательства на объект невозможно оперативно определить, совершается террористический акт, диверсия или умышленное уничтожение имущества (все они часто совершаются схожими способами — взрыв, поджог и т.п.). Квалификация возможна только в ходе расследования. Частный охранник в любом случае обязан действовать в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 15 Федерального закона «О частной охранной деятельности» и обеспечивать защиту объекта от любых противоправных посягательств.
Такой подход полностью отвечает интересам собственников, для которых не имеет значения квалификация преступления — главное, чтобы имущество и бизнес были надёжно защищены.
Анализ законодательства показывает, что террористическая угроза неоправданно выделена из общего перечня угроз безопасности объектов. Это привело к появлению коллизий и созданию необоснованных преференций для подразделений Росгвардии, нарушая принципы конкуренции.
Предложения по совершенствованию законодательства:
Для решения проблемы представляется необходимым принципиально иной подход: любой охраняемый объект независимо от наличия требований к антитеррористической защищённости должен быть обеспечен надёжной защитой от любых противоправных посягательств.
В связи с этим предлагается:
- Исключить охранную услугу, предусмотренную пунктом 8 части 2 статьи 5 Федерального закона «О частной охранной деятельности».
- Изложить пункт 2 части 2 статьи 5 в следующей редакции: «2) охрана недвижимого и движимого имущества заказчика, находящегося у него на праве собственности или ином законном основании, в том числе при его транспортировке, от противоправных посягательств;».
- Изложить пункт 6 части 2 статьи 5 в следующей редакции: «6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режима от противоправных посягательств».
Аналогичные принципиальные изменения необходимо внести в постановления Правительства Российской Федерации, устанавливающие обязательные требования к антитеррористической защищённости объектов. Категорирование объектов и дифференциация мер защиты должны осуществляться в зависимости от возможного размера материального ущерба, а не от вида преступления, которым этот ущерб может быть причинён.
В требованиях к защищённости объектов целесообразно чётко определить категории объектов, которые частные охранные организации не вправе охранять ввиду отсутствия необходимого вооружения и технических средств. В остальных случаях выбор исполнителя охранных услуг должен осуществлять собственник объекта.
Отдельные особенности охраны таких объектов могут быть дополнительно урегулированы в договоре, задании на охрану, должностной инструкции частного охранника, положении о внутриобъектовом и пропускном режиме.
