Вопрос: «Считаете ли вы обоснованными и отвечающими законным интересам ЧОО требования части 4 ст. 15.1 ФЗ « О частной детективной и охранной деятельности» о том, что для учредителя (участника) ЧОО ЧОД должна быть основным видом деятельности».

Обратимся к подсчету результатов голосования и общения с участниками опроса.

Вот как выглядят итоги. Более 52% – подтвердили о том, чтобы для учредителя( участника) ЧОО частная охранная деятельность должна быть основной, остальные менее 48% считают, что такие условия, необоснованными. А теперь давайте разберемся, почему получились такие разные оценки.

Во-первых, те кто голосовал «за» исходили из заложенных в действующим законодательстве требований о том, что для учредителя ( участника ) ЧОО частная охранная деятельность должно быть основным видом деятельности, но единственным. Такое положение формально не ущемляют конституционные права предпринимателей в частной охране заниматься и другими видами деятельности. Однако, на практике дело в этом вопросе выглядит иначе.

Во-вторых, многолетняя практика проверок осуществляемая сотрудниками ЦЛРР по контролю за соблюдением ЧОО лицензионных требований подтверждает, что при выявлении фактов наличия у учредитель (участник) организации другими видами деятельности, то без разбирательства по существу, устанавливают, как нарушение и понуждают таковых к избавлению от других видов или выхода из состава ЧОО. Поэтому доброе половина учредителей (участников) ЧОО не верят в возможность защитить свои права в суде, а также добиться изменения в законодательстве, где могут быть исключены такие ограничения.

В-третьих, на вопрос законодателям и регулятору: « А есть ли какие либо серьезные обоснования или исследования в том, что занятия учредителя( участника) ЧОО другими видами деятельности вредны и опасны?». Нужно признать, что таких письменных утверждений нет и не было.

Почему законодатели заложили именно такое положение – ответа нет. Можно только предполагать о том, что такие ограничения были и существуют для руководителей неведомственной и ведомственной охраны. Поэтому автоматически применили подобное в частной охране, в качестве подстраховки. Хотя это не исключало и не исключает возможность злоупотреблений, в том числе и в таких структурах охраны. Всё, в конечном итоге, зависит от людей, от их нравственных убеждений, что всегда было мерилом любых дел и поступков. Поэтому в существующих рыночных отношениях в нашей стране, такие ограничения неуместны и излишне. А в других государствах, где есть частные охранные структуры, работающие, как внутри, так и за ее пределами, нет ограничений в осуществлении других видов предпринимательской деятельности, а так же нет неведомственной и ведомственной охраны. Там умеют считать деньги и ни у кого нет мыслей в создании неких подобных госструктур охраны. Когда траты из государственной казны идет не разумно и не используется альтернативные возможности.

А вы как думаете? Пишите, делитесь своими взглядами и мыслями по вопросам нашей безопасности.