направлено 05 января 2024 года

Председателю Государственной Думы

Федерального Собрания Российской Федерации

Володину В.В.

Уважаемый Вячеслав Викторович!

20 декабря 2023 года группа депутатов внесла на рассмотрение Государственной Думы законопроект № 516095-8 «О внесении изменения в статью 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». Данный законопроект предлагает ч. 1 статьи 9 дополнить пунктом 21.2 следующего содержания «обеспечивать охрану дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, профессиональных образовательных организаций».

На данную инициативу можно было бы не обратить внимание. Однако, в прилагаемой пояснительной записке депутаты обосновывают своё решение заботой об антитеррористической защите образовательных организаций, так как частные охранные организации не справляются с возложенными на них обязанностями. Поэтому в целях недопущения повторения трагедии, произошедшей 11 мая 2021 года в гимназии № 175 г. Казани, предлагается заменить частные охранные организации, участвующие в охране образовательных организаций, на сотрудников Росгвардии. На всё про всё предлагается ежегодно потратить 592,4 млрд. руб.

Вместе с тем, никто не задается вопросом как формируется стоимость охранных услуг для охранных предприятий сейчас. Ведь в большинстве случаев эти тарифы, утверждаемые по остаточному принципу, не только не позволяют нанимать качественный личный состав и развиваться, но и фактически уводят бизнес в «серую зону», лишая возможности охранные предприятия работать «в белую», так как в их бюджете изначально не заложены налоговые отчисления и прибыль предприятия. А также приказ Росгвардии №45 о единой минимальной цене охранных услуг фактически проигнорирован большинством бюджетных заказчиков, в то время, как он мог бы оздоровить рынок и повысить общий уровень безопасности.

Под законодательной инициативой подписались Миронов С.М., Нилов О.А., Лантратова Я.В., Гартунг В.К., Кузнецов А.А., Гусев Д.Г., Делягин М.Г., Новичков Н.В, и это уже серьёзно.

Мы разделяем беспокойство депутатов по поводу безопасности образовательных учреждений. Но вместе с тем хотели бы довести лично до Вас ряд важных моментов, которые позволяют посмотреть на указанный процесс с иной точки зрения.

Подобная инициатива и попытки её реализовать возникала неоднократно. В бытность, когда мэром Москвы был Лужков Ю.М., силами вневедомственной охраны МВД РФ начали брать под охрану школы Департамента образования г. Москвы. Однако, эксперимент быстро закончился. Выяснилось, что у МВД РФ не хватает личного состава даже на обеспечение безопасности тех объектов, которые они обязаны охранять. Что делать с тысячами образовательных организаций г. Москвы никто не знал. Вместе с тем, небольшое количество школ всё-таки было взято под охрану. В своей докладной записке на имя Лужкова Ю.М. руководитель департамента г. Москвы написала, что если такими темпами МВД РФ будет брать под охрану школы, то на весь процесс уйдёт не менее 100 лет. Практика показала, что расценки у МВД РФ значительно выше, чем у частных охранных организаций, а уровень безопасности объекта приблизительно такой же. Кроме того,нарушения, совершённые частными охранниками, сразу становятся достоянием гласности, а сотрудников правоохранительных органов стараются оставить в тени.

Предлагались и иные варианты обеспечения безопасности объектов образования. Например, ввести должности заместителя директора школы по безопасности или ввести в штат двух психологов. Комментировать эффективность инициатив не будем, как и создание патрулей из числа родителей учеников и т.п. На предложение, ввести в школе двух вожатых для работы со школьниками, было дано разъяснение, что денег нет.

Несколько слов об антитеррористической защищённости объектов. Начнём с того, что в Федеральном законе «О противодействии терроризму» в определении терроризма существует парадокс, который никто не собирается исправлять. Пункт 1) статьи 3 «терроризм – идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий». Терроризм – это идеология насилия или практика воздействия? С этим надо как-то определиться. Может отсюда идут разные подходы к антитеррористической защищённости объектов?

Параллельно возникает вопрос,

почему депутаты решили вернуться к антитеррористической защищённости объектов, а не к совершенствованию безопасности объектов? Разве в нашей стране много террористических актов на территории образовательных учреждений?

Ответ очевиден – НЕТ. Последний из них – трагедия в Беслане.

Другие же известные случае к терактам не относятся:

– 3 февраля 2014 года – школа № 263 г. Москвы. Убийца-одиночка.

– 17 октября 2018 года – политехнический колледж г. Керчи. Убийца-одиночка.

– 10 марта 2019 года – школа г. Пензы. Ученик планировал террористический акт. Арестован сотрудниками ФСБ РФ.

– 11 мая 2021 года – гимназия № 175 г. Казани. Убийца-одиночка.

– 20 сентября 2021 года – Пермский государственный университет. Убийца-одиночка.

– 26 сентября 2022 года – средняя школа № 88 г. Ижевска. Убийца-одиночка.

– 7 декабря 2023 года – гимназия № 5 г. Брянска. Убийца-одиночка.

Не будем касаться особенностей данных преступлений. Это другая тема, подобие американского сценария: убийца-одиночка, который застрелился, бессилие полиции, призывы бороться с распространением оружия.

Отсюда можно сделать очень важный вывод: ссылка депутатов на антитеррористическую защищённость образовательных объектов является необоснованной.

Нельзя согласиться и с предложением усилить инженерно-техническую защищённость образовательных объектов. По существу, это очень дорогостоящее мероприятие, которое не может качественно защитить учеников от опасности.

В указанных выше случаях мы видим, что ни технические средства охраны, ни инженерно-техническое оборудование не спасли от трагедии. Наличие стрелкового оружия и внезапность нападения не позволяют в короткое время обезопасить всех работников и учащихся образовательных объектов. Несколько охранников погибли, выполняя служебные обязанности, потому что в их арсенале нет ни оружия, ни спецсредств, есть только тревожная кнопка (и то она иногда находится в кабинете директора).

А теперь в отношении частных охранников предпенсионного возраста.

Во-первых, развернута система дискредитации частной охраны в средствах массовой информации и поддерживается со стороны правоохранительных органов. Хотя значительная часть сотрудников этих органов при увольнении идут в частную охрану.

Во-вторых, ежегодно все частные охранники, независимо от наличия права на ношение и использование огнестрельного оружия и специальных средств, проходят проверки в Росгвардии. Поэтому заявление о низком уровне частных охранников не состоятельно.

Наряду с этим, указанные депутаты перед внесением законопроекта не провели консультации со своими коллегами Луговым А.К. и Выборным А.Б., которые курируют частную охранную и детективную деятельность. Проект Федерального закона «О частной охранной деятельности» никак не могут принять уже полтора года именно по причине наличия большого количества нарушений законодательства и здравого смысла. Одних только запретительных норм больше 40!

Сейчас многие охранные предприятия участвуют в охране образовательных учреждений в четырёх новых регионах и успешно ее выполняют. Однако, 5 частных охранников находятся в плену, и ни одно ведомство не хочет включать их в свои списки для обмена. Или, например, Министерство финансов РФ не вовремя переводит деньги и руководители частных охранных организаций вынуждены брать кредиты в банках. А также они узнают о том, что местные власти в ряде регионов хотят создать свою ведомственную охрану, т.к. частные охранные организации отказываются работать по низким ставкам.

Предлагаем депутатам запросить Росгвардию, министерства и ведомства, имеющие ведомственную охрану, о возрасте их сотрудников и работников. 

За последние годы подготовлено множество конкретных предложений по использованию негосударственных структур безопасности в интересах обеспечения национальной безопасности. 5 ноября 2019 года Вы подписали модельный закон ПА ОДКБ «О негосударственных субъектах обеспечения национальной безопасности». Он до сих пор не имплементирован в российское законодательство. Давно необходимо принять комплексные решения в области организации охранной деятельности в Российской Федерации. Наши предложения в Совете Безопасности РФ и Совете Федерации оказались не востребованными. Хотя в нынешних условиях главный помощник государственной системы обеспечения национальной безопасности – это гражданское общество и его институты.

Просим рассмотреть наше обращение и организовать для нас встречу с  представителями Вашего аппарата.

Несмотря ни на что, мы продолжим свой путь служения Родине и обществу, так как считаем себя лично ответственными за то, что происходит в стране.

С уважением,

Директор Независимого научного фонда «Институт проблем безопасности и устойчивого развития» В.А. Ананьев

Председатель Правления МСПО «Федерация Безопасности» Д.В. Гаврилов

Председатель Правления Общественной организации «Альянс «Национальная безопасность», Президент Ассоциации «СРО в сфере охранной деятельности по Северо-Западу «Содружество», Генерал-майор милиции в отставке В.И. Мартыненко

Главный редактор, Руководитель Объединенной редакции Издательского Дома «Мир Безопасности+» Д.В. Каплин

Исп. Виктор Алексеевич Ананьев Тел. +7 (977) 175-74-19