Имеет ли право руководитель частной охранной организации одновременно быть руководителем других частных охранных организаций?

Руководители частных охранных организаций на протяжении ряда лет обращаются ко мне с этим вопросом, так как на практике   должностные лица контролирующих органов такое совместительство считают незаконным и выносят при выявлении подобных фактов соответствующие предупреждения. При этом они ссылаются на часть 8 статьи 15.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которой руководитель частной охранной организации не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника. Указанная статья, содержащаятакой запрет,была внесена в Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон далее по тексту – Закон РФ от 11.03.92 N 2487-I) в 2008 году Федеральным законом №272-ФЗ.

Буквальное и систематическое толкование нормативного предписания части 8 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.92 N 2487-I, судебная практика по данному вопросу не дают основания для вывода о том, что оно содержит запрет руководителям частных охранных организаций замещать должность руководителя в иных частных охранных организациях.

Из буквального толкования части 8 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.92 N 2487-I, следует, что руководитель частной охранной организации вообще не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, то есть в отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Вместе с тем, он, являясь работником частной охранной организации, а также её единоличным исполнительным органом (ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), уже находится в трудовых отношениях с работодателем (частной охранной организацией) и тем самым нарушил установленный указанной статьей запрет. Очевидно, что такое толкование рассматриваемой нормы является абсурдным, так как противоречит трудовому и гражданскому законодательству, здравому смыслу.

Поэтому можно предположить, что законодатель, устанавливая данный запрет, имел в виду, что руководитель частной охранной организации не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника в иных частных охранных организациях, то есть осуществлять совместительство.

Именно таким образом дают толкование части 8 статьи 15.1 Закон РФ от 11.03.92 N 2487-I РФ должностные лица контролирующих органов и на основании этого считают нарушением законодательства замещение руководителем частной охранной организации аналогичных должностей в других частных организациях (см., например, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2011 № Ф-01-3531/11 по делу № А43-936/2011).

Однако подобное толкование указанной нормы и в данном смысловом контексте не вносит ясности. Дело в том, что содержащееся в ней нормативное предписание запрещает руководителю вступать в трудовые отношения только в качестве работника, а не руководителя. И трудовое и охранное законодательство различают понятия руководитель и работника и не употребляют их как тождественные.   

Таким образом, буквальное толкование части 8 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.92 N 2487-I, не дает основания для утверждения, что она запрещает руководителям частных охранных организаций замещать по совместительству должности руководителя в иных частных охранных организациях.

Более категоричный вывод по данному вопросу позволяет сделать систематический анализ рассматриваемой статьи, то есть с учетом её соответствия другим нормам права, регулирующим аналогичные правоотношения.

Норма права, содержащая запрет руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника (на совместительство) в иных частных охранных организациях противоречит, прежде всего, нормам трудового законодательства, регулирующим аналогичные правоотношения, вследствие чего порождает между ними юридическую коллизию.

Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу РФ. В случае противоречия между Трудовым кодексом РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется Трудовой кодекс.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что норма, устанавливающая запрет руководителям частных охранных организаций вступать в трудовые отношения в качестве работника в иных частных охранных организациях (осуществлять совместительство), в правоприменительной практике вообще применяться не может. В подобных случаях должны применяться соответствующие нормы трудового законодательства и, прежде всего, статья 276 Трудового кодекса РФ, которая не содержит каких-либо ограничений для руководителя в области совместительства. 

Статья 5 Трудового кодекса РФ предлагает законный способ устранения коллизии норм трудового права, содержащихся в других федеральных законах и противоречащих Трудовому кодексу РФ. Они применяются только при условии внесения соответствующих изменений в Трудовой кодекс РФ. Следовательно, для того, чтобы применять на практике норму трудового права, содержащуюся в части 8 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.92 N 2487-I, необходимо внести в Трудовой кодекс РФ соответствующие изменения. 

Поэтому, независимо от того, как и кто на практике толкует нормативное предписание, изложенное в части 8 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.92 N 2487-I, оно, исходя из императивного предписания статьи 5 Трудового кодекса, на практике применяться не может. Правоприменители при этом должны применять соответствующие нормы Трудового кодекса РФ.

Принципиально важным требованием к любому закону и его нормам является их соответствие конституционным нормам. Нормативное предписание части 8 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.92 N 2487-I ограничивает право руководителя частной охранной организации на совместительство, предоставленное Трудовым кодексом РФ. Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Трудно представить, каким образом совместительство, осуществляемое руководителем частной охранной организации, может представлять угрозу указанным в статье 55 Конституции РФ ценностям, для защиты которых необходимо ограничить его права.

Вывод о том, что части 8 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.92 N 2487-I не запрещает руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника в иных частных охранных организациях, подтверждает и судебная практика.

Так арбитражный суд Волго-Вятского округа от 30 августа 2011 № Ф-01-3531/11 по делу № А43-936/2011 признал недействительным предупреждение, вынесенное   начальником Управления милиции №1 Управления внутренних дел по г. Н.Новгороду в части, касающейся незаконности совмещения руководителем частной охранной организации должности руководителя в иных частных охранных организациях, а совместительство заявителя (руководителя частной охранной организации) правомерным. 

Решение об отсутствии запрета на замещение руководителем частной охранной организации должности руководителя в иных организациях по совместительству суд принял на основании систематического толкования части 8 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.92 N 2487-I в контексте с нормами трудового законодательства. Как отмечается в судебных решениях по данному делу, «согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 20, 273 – 275) работодатель является работником организации, хотя правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников. В то же время, исходя из структуры нормы и буквального толкования смыслового значения статьи 15.1 Закона о частной охранной деятельности, не усматривается, что в данной норме понятия “работодатель” и “работник” применены законодателем как тождественные».

На основе указанных аргументов, суд пришел к выводу, что «статья 15.1 Закона о частной охранной деятельности не запрещает руководителям частных охранных предприятий занимать должности руководителей в иных охранных организациях по совместительству, что не противоречит статье 276 Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, изложенное наглядно свидетельствует о том, что законных оснований для запрета руководителю частной охранной организации одновременно по совместительству быть руководителем иных частных охранных организаций не имеется.

Чтобы окончательно разрешить данную проблему следует в установленном законодательством порядке исключить норму, содержащуюся в части 8 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.92 N 2487-I, и тем самым устранить возникшую юридическую коллизию. Это позволит привести в соответствие и законодательство в области частной охранной деятельности с законодательством, регулирующим другие виды охранной деятельности, которое не содержит каких-либо ограничений по поводу совместительства руководителями и работниками.

Кроме того, с учетом высказанных аргументов по поводу рассматриваемого запрета, следует исключить из части 4 статьи 11 проекта Федерального закона «О частной охранной деятельности» принятого в первом чтении норму, аналогичную норме, содержащейся в части 8 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.92 N 2487-1.

В целях повышения качества принимаемых законов представляется целесообразным ещё на стадии разработки и рассмотрении законопроекта осуществлять их оценку не только на соответствие Конституции РФ, но и федеральным законам. В соответствии с Регламентом Государственной Думы при первом чтении дается оценка законопроекта только на его соответствие Конституции РФ. В связи с этим в статью 118 его следовало бы внести соответствующее дополнение.

Руководители частных охранных организаций, которых на данный момент насчитывается более 17 тысяч, полагая, что установленный частью 8 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.92 N 2487-1 запрет нарушает их права и законные интересы, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельностью, вправе обращаться в судебные инстанции вплоть до Конституционного суда РФ за судебной защитой и восстановлением нарушенных прав.

^{Фото: matrony.ru}