Автор статьи Каленов Андрей Васильевич – руководитель рабочей группы по проблемам развития технических средств безопасности Комиссии РСПП по безопасности предпринимательской деятельности, руководитель Ассоциации предприятий технических средств безопасности

Главный принцип безопасности жилищного фонда – это прозрачность системы и мгновенный вызов помощи, именно так люди хотят видеть свою безопасность, когда находятся у себя дома. Такие критерии позволяет обеспечить только одно – надежность поставщика услуги по обслуживанию системы контроля доступа в ваш подъезд.

Практика показывает, что рынок услуг по обслуживанию технических средств безопасности в многоквартирных жилых домах (запирающие устройства и системы контроля доступа) на сегодня состоит из небольших конкурирующих между собой компаний. Такая система с одной стороны позволяет обеспечить высокое качество услуг, жителям знать «в лицо» своего поставщика, а с другой стороны – создает благоприятную почву для злоупотреблений при смене одной компании на другую.

Зачастую такая смена поставщика происходит не по инициативе жителей, что было бы очевидно, ведь выбор за ними, а по инициативе неустановленных лиц, которые в протоколе общего собрания скрыты за фамилией в доверенности. Во всех случаях инициатором таких собраний выступает управляющая организация, но вот вопрос – как проверить, кто и по какой причине вдруг ни с того ни с сего решил заменить вашего поставщика? Вопрос риторический, потому что ответа на него не найдено до сих пор, не смотря на десятки судов и заявлений в полицию, с которыми выступают возмущенные собственники, в попытке установить истину.

А ведь домофон – это вход в подъезд, наша безопасность, риски террористических проникновений и просто нарушение законодательства о неприкосновенности частной собственности и персональных данных. Не смотря на такие высокие риски, протоколы общих собраний по вопросу о выборе специализированной организации, оказывающей услуги по техническом обслуживанию запирающего устройства, продолжают поступать в Госжилинспекцию и далее в МФЦ для заключения договора с «рекомендованными» неизвестно кем компаниями.

Как же создать надежные механизмы защиты против такой ситуации. Для ответа на этот вопрос мы обратились за разъяснением к специалисту.

Шевцова Виктория Валерьевна – Управляющий партнер адвокатского бюро г. Москвы «Шевцова и партнеры»:

« – Мы работаем с проблематикой рынка услуг по обслуживанию технических средств безопасности уже более шести лет. С юридической точки зрения механизм защиты, конечно, есть – это ст. 44-47 ЖК РФ, которые предлагают процедуру принятия решений собственникам в форме общего собрания с составлением протокола и четкого регламента, здесь же законодатель предлагает и способ разрешения спорных ситуаций – право собственника оспорить такой протокол в судебном порядке (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ). Проблема состоит в том, что не всегда пострадавшими в спорной ситуации являются собственники. Их нарушенное право состоит в том, что без их ведома кто-то вмешался в вопросы управления и навязал им поставщика. Но по такому поводу в суд идут только люди с очень высокой социальной активностью, обладающие временем, средствами для оплаты услуг адвоката, а это, согласитесь, единицы. Финансово страдают смещенные таким решением поставщики. При этом способ восстановления нарушенного права, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ (оспаривание протокола) для них недоступен, а идти в арбитраж при не оспоренном протоколе нет смысла, суд откажет в возмещении убытков, ведь формально жители выбрали другую компанию и это их право. Оспорить протокол может только собственник, а это значит, что по каждому дому нужно идти в суд, собственники не хотят этого делать и их можно понять, не каждый может выступать истцом – и юридически  круг замкнулся. К тому же судебные споры – механизм долгий, а маленькая компания способна погибнуть без финансирования за считанные месяцы. В такой ситуации мы находим эффективные правовые решения, это достаточно сложно выстроенные стратегические механизмы, индивидуально разработанные для каждой компании. В чем же способы решения, предлагаемые на законодательной уровне? Это внесение изменений в действующие нормативные акты и создание новых нормативных актов, создающих систему альтернативных регуляторов данного рынка услуг».

Работают комиссии экспертов самых разных ведомств, в частности предлагается наделить орган жилищного надзора (ГЖИ) дополнительным функционалом по приостановлению принятия документов на хранение в порядке ч. 1 ст. 46 ЖК РФ при наличии документально установленных фактов подделки подписей в протоколе общего собрания или бланках голосований (решение собственников), при наличии соответствующего заявления собственника и (или) иного лица.

Домофонные компании имеют высокую социальную значимость, этот рынок требует мер государственной поддержки, ведь они нужны городу, это люди которые непосредственно на земле профилактируют и обеспечивают двери, доводчики, шлагбаумы, сами ремонтируют, подкрашивают, отслеживают, выстраивают доверительное общение со старшими по подъезду, с жильцами, оказывают помощь в работе участковых уполномоченных. Если эта структура будет стандартизирована или уйдет под единого крупного поставщика, которым на сегодня являются телекоммуникационные компании и операторы связи, это не принесет пользы ни жителям, ни предпринимателям, ни городу.

Утрата контроля за механизмами здоровой конкуренции, а также переход к единому поставщику приведет к непрозрачности услуги для жителей, утрате контакта с населением, снизит механизмы защиты безопасности жилищного фонда.

Наша задача совместно решать накопившиеся вопросы, сохраняя баланс интересов предпринимателей и жителей, управляющих организаций и структур ЖКХ. В противном случае мы рискуем получить полное отсутствие правовых гарантий для инвестиций, замедление процессов модернизации и другие негативные факторы.

Призываем организации и ведомства к открытому диалогу по заявленной тематике.