Трудно последнее время найти общественное мероприятие, прошедшее на базе крупных объединений бизнеса, которое отличалось бы высокой деловитостью и всесторонне проработанными итоговыми решениями, где каждый участник был бы услышан со своими чаяниями и предложениями.

Однако, хотим отметить, что такие мероприятия есть и вселяют уверенность в их пользе и дальнейшей результативности. Об одном из них, мы считаем необходимым Вас, наших читателей, ознакомить. Речь пойдет о безопасности многоквартирных домов (далее МКД). Тема крайне сложная, болезненная и без участия бизнеса, его наработок и практик, решить правильно накопившиеся проблемы невозможно.

Предоставленные материалы могут заинтересовать не только федеральные, региональные и муниципальные органы власти и бизнес, имеющий к этому вопросу отношение, но и каждого гражданина, проживающего в этих домах. Решать вопросы безопасности, как подсказывает сама жизнь, её тяжелые уроки, должны все. Давайте это делать вместе!

НАШ ДОМ – НАША КРЕПОСТЬ

15 августа с.г. на площадке Российского союза промышленников и предпринимателей (далее – РСПП) совместно с Комитетом МТПП по молодежной политике состоялось заседание Комиссии РСПП по безопасности предпринимательской деятельности и негосударственной сфере безопасности (далее – Комиссии) на тему: «Проблемы формирования рынка технических средств безопасности в многоквартирных жилых домах (МКД) г. Москвы, Подмосковья, Санкт-Петербурга, других регионов страны». Открывая заседание, ответственный секретарь Комиссии Игорь Николаевич Левитский сразу же обозначил важность и необходимость серьезного разговора о том, как улучшить защиту граждан, проживающих в МКД в столь драматичное для нашей страны время.

− К решению вопросов безопасности надо относиться по- государственному серьёзно, − сказал Игорь Николаевич. − Тема, вынесенная на повестку нашего круглого стола, актуальна как никогда. Сейчас необходимо трудиться более интенсивно, активнее обмениваться мнениями и опытом. У каждого присутствующего в зале есть свое видение того, как мы сможем это сделать. По результатам встречи необходимо выработать чёткие предложения для органов исполнительной и законодательной власти, осуществление которых помогло бы обеспечить безопасность среды обитания для жизни и здоровья сотен, а может быть, и тысяч людей. С приветственным словом выступил сомодератор мероприятия председатель Комитета МТПП по молодежной политике, президент МРОО «Возрождение» Маршалл Викторович Савчук, отметивший следующее:

− Ключевым вопросом нашей практической работы становится обеспечение безопасности подъездов, которых в одной только Москве около ста сорока тысяч. Раскуроченные электрощитки, оконные рамы, дверные проемы, почтовые ящики – кому незнакома эта картина? Как уберечь свой подъезд, свою семью, имущество, в том числе и общедомовое, от «закладок» и их искателей? Решение таких и других подобных вопросов необходимо взять в свои руки. И если мы найдём ответы на них, мы, конечно, сделаем большое дело, чего от нас и ждет всё общество!

Директор Научной школы «Прикладные научные исследования в области социально-экономической безопасности РФ в сфере управления многоквартирными домами» Елена Николаевна Панина на протяжении двадцати пяти лет занимается научной и практической работой, а также судебными делами, связанными с безопасностью МКД. По ее мнению, одна из основных причин, по которой рухнула вся система обеспечения безопасности проживания и защиты жизни людей, заключается прежде всего в том, что на сегодняшний день в стране отсутствует государственное регулирование в сфере безопасного проживания на территории МКД.

− Факты нарушения и неисполнения федерального закона о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, в частности МКД, свидетельствуют о том, что у нас нет объекта недвижимости, который бы официально носил название «многоквартирный дом».  В Росреестре нет ни одного МКД, поставленного на учёт, нет ни одного собственника МКД, т. е. нет ни одного заказчика на выполнение работ по оказанию услуг, связанных с эксплуатацией и антитеррористической защищенности многоквартирных домов. При этом ещё 26 января 1996 года в Гражданский кодекс было внесено такое понятие, как доверительное управление имуществом (ГК РФ Глава 53. Доверительное управление имуществом), и такой пункт (статья 209, п. 4), который гласит, что собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Отсюда возникает вопрос: кто и когда решил, что ТСЖ, ЖСК или УК может управлять нашими домами, нашими денежными средствами, не спрашивая собственников жилья, не спрашивая государство, не неся никакой ответственности, в том числе и материальной, например, за разрушение МКД. Сегодня мы имеем то, что имеем.

Система планово-предупредительных ремонтных работ разрушена. Ни одна государственная жилищная инспекция в стране, ни один муниципальный жилищный контроль в стране не использует механизмы контроля, предусмотренные законодательно. В результате нет понимания, сколько у нас домов, кто в них проживает, не определена категория проживания, не имеем оценок степени технического состояния домов, а отсюда не знаем, какие технические средства можно применить для обеспечения безопасности МКД. Законы есть, но они не исполняются в результате произошедшей подмены понятий: вместо управления домами осуществляется их эксплуатация, − подытожила Елена Николаевна. Далее она заявила, что согласно данным Росстата из ста процентов денежных средств, которые направляются жителями в управляющие организации, семьдесят пять процентов исчезает в неизвестном направлении. Именно эти денежные средства должны были бы находиться в промышленности, которая должна получать заказы, в том числе и на производство технических средств спасения и оповещения граждан в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Так, например, Закон об антитеррористической защищённости распространяется на жилые дома, но фактически ГОСТом по антитеррору никто не занимается. Понятно, что к каждому подъезду полицейского не приставишь. Но и интересы эксплуатирующих компаний не могут стоять впереди интересов государства и собственников. Система государственного регулирования безопасности проживания законодательно создана, механизм и инструменты разработаны, но они, к сожалению, не применяются.  Есть понятие управление недвижимостью, сформулированное в Гражданском кодексе РФ, а есть понятие «эксплуатация», регулируемое Жилищным кодексом РФ. Не существует главенства одного кодекса над другим, но сначала возникает собственник, объект и заказчик, и лишь потом возникает эксплуатация. Поэтому либо следует принять и признать право собственности на дом, либо отказаться от этой части Конституции и жить только по ЖК. До тех пор, пока мы не признаем закон в том виде, в котором он есть, мы так и будем маяться. Законодательная база у нас есть. Нам осталось только соблюдать ее. Для этого во исполнение закона нам нужно поставить МКД на учёт в государственный реестр недвижимости. И всё встанет на свои места. Нужно решать вопрос о праве собственности и праве на заказ о предоставлении услуг по обслуживанию дома до начала эксплуатации дома. Все решения по имуществу МКД на деле должен принимать собственник имущества. Управляющие компании, не имеющие договорных отношений с собственниками объекта недвижимости, должны преследоваться по закону, − в заключение подчеркнула Елена Николаевна Панина.

Тему продолжил руководитель рабочей группы по проблемам развития технических средств безопасности Комиссии РСПП по безопасности предпринимательской деятельности, руководитель Ассоциации предприятий технических средств безопасности Андрей Васильевич Каленов.

− Запрос на безопасность у жителей МКД есть. Люди всё больше доверяют использованию технических средств безопасности. Главный вопрос у жителей – это прозрачность и понимание систем безопасности, которые установлены в местах общего пользования МКД, а также возможность мгновенного вызова специалистов (полиция, МЧС и т. д.). Ассоциация предприятий технических средств безопасности обслуживает двадцать пять тысяч подъездов в Москве. Кроме того, такая же работа, участниками встречи,  ведется в более чем пятидесяти субъектах Российской Федерации. Ежедневно совершаются обходы более двух тысяч подъездов в г. Москве. Проводятся ремонтные работы, монтаж и профилактика домофонов, видеонаблюдения, ворот, шлагбаумов, входной группы, запирающих устройств и прочего. При этом идёт общение со старшими по дому, подъезду и жильцами. Разработан определённый чек-лист по правилам безопасного проживания, который доводится до жителей МКД через институт старшего по подъезду. Со слов А. Каленова, одна из главных проблем рынка, замедляющая процесс модернизации отрасли, − это отсутствие гарантий инвестиций. Рискованно ставить новое оборудование на МКД в связи с отсутствием правового регулирования по вопросу принадлежности общего имущества МКД.  Тяжеловесна процедура проведения общих собраний собственников жилья по выбору обслуживающих запирающие устройства организаций. Повсеместно допускается фальсификация протоколов проведения общих собраний, сложна процедура защиты бизнеса в судах, в полиции и прочее. Фальсификация протоколов проведения общих собраний нередко приводит к незаконному использованию персональных данных. Существует множество проблем чисто технического и технологического характера: сырое программное обеспечение; нестыковки при проведении капитальных ремонтов МКД; перевод оборудования на китайскую элементную базу; отсутствие качественных доводчиков или резкий рост их стоимости; хаотический рост стоимости листового металла и метизов; замедление темпов модернизации оборудования; некачественные входные двери (из тонкого железа); нарушение технологий окрашивания и, как следствие, коррозия, невозможность крепления к ним аппаратуры. Всё вышеперечисленное представляет опасность для жителей (доводчики, бывает, падают жильцам на голову). В результате полиция, суд, прокуратура завалены многочисленными жалобами. А нужно лишь контролировать процесс либо самим жителям, либо тем органам, которые организуют конкурсы качества металла. Этого не происходит.

Последствия для жителей − проникновение в подъезды нежелательных личностей, разруха и антисанитария; отсутствие новых технологий и разработок, обеспечивающих безопасность и комфортное проживание в МКД. Люди боятся ставить дорогостоящее оборудование. Негативные последствия для УК и ГБУ − выход из строя инженерных систем, например из-за вымораживания подъездов в зимнее время года; для бизнеса − высокие предпринимательские риски, снижение маржинальности, потеря квалифицированных кадров, остановка инвестиционных программ, отсюда функционирование по принципу «ну проживём ещё один год»; для органов власти − потеря эффективного механизма контроля безопасного проживания в МКД, репутационные риски, низкие темпы внедрения новых технологий и, как следствие, снижение темпов роста экономики из-за отсутствия заказчиков (нет спроса на новые технологии безопасности МКД).

Для решения этих проблем необходимо:

• усилить контроль Госжилинспекции (ГЖИ) за размещением протоколов общих собраний собственников в Государственной информационной системе (ГИС) ЖКХ;
• ГЖИ осуществлять проверку массовых собраний, проводимых в районах одномоментно, по смене обслуживающих запирающие устройства организаций;
• выдавать собственникам информацию о проведённых общих собраний в течение трёх дней;
• ввести положение о том, что договор на оказание услуг по техническому обслуживанию запирающих устройств должен быть согласован советом дома или старшими по подъезду.

Сопредседатель комиссии МТПП по молодежной политике, помощник сенатора И.Ю. Святенко адвокат Антон Хорхевич Аранибар отметил, что сегодня есть время обсудить не только вопросы формирования рынка технических средств безопасности, но и гарантии инвесторов, тех самых компаний, которые работают на этом рынке, то есть гарантии при осуществлении их деятельности. А это очень важный момент. Существует несколько проблем, связанных с запирающими устройствами.

Первое. Жилищная инспекция в Москве по каким-то непонятным причинам отказывается принимать на архивное хранение протоколы, которые передаются по результатам проведения общих собраний собственников МКД. Вместе с тем ст. 46 ЖК РФ не предусматривает возможности отказа в принятии документов на архивное хранение. Что влечет за собой непринятие документов на архивное хранение? МФЦ не выставляет счета на организацию, указанную в протоколе, то есть не вносит его в Единый платежный документ, и поэтому платежи не переключаются на эту организацию. Это приводит к тому, что домофонная компания снимает свое оборудование и двери остаются открытыми. Теперь представим ситуацию. Что может произойти, если в каком-то районе двери без домофонов останутся открытыми на один день? Что, если домофонная компания, снявшая эти домофоны, окажется в сговоре с людьми, которые захотят в подъезды подложить взрывчатку? Утром сняли домофоны, а вечером раздались взрывы в подъездах. Кто будет виноват? Никто. Домофонная компания скажет: «Нам не платят, и мы сняли домофоны». Дальше разбираться придется правоохранительным органам.
Но эта проблема все-таки отчасти решается. Мы стараемся идти с Жилинспекцией на контакт, призываем не воевать, разъяснять, договариваться, просить повернуться лицом к бизнесу. И таким образом с Жилинспекцией удается прийти к взаимопониманию.

Вторая проблема. Домофоны не являются общей собственностью дома. И каким же образом управляющая компания решает, какая именно компания будет обслуживать домофоны? Компания Х установила домофоны, а УК пригласила компанию Y их обслуживать. Компания Х снимает домофоны и уходит либо пытается судиться.

Третья проблема более глобальна. Представьте, что жители приняли решение, что обслуживать домофоны будет компания Х. Подписали протокол, сдали его, и компания Х начинает спокойно обслуживать эти домофоны и за это законно берет с жильцов деньги. Вдруг в какой-то момент выясняется, что с какого-то момента деньги компании Х не выплачиваются, поскольку МФЦ переключил платежи на компанию Y. Начинаем разбираться и выясняем, что кто-то якобы провел общее собрание, подготовил протокол и передал его в управляющую компанию. УК передала протокол в МФЦ, и деньги стала получать компания Y.  Затем выясняется, что жители протоколов не подписывали и идут в правоохранительные органы. Дознаватели, ссылаясь на гражданско-правовые отношения, отправляют жителей в суды. Решения таких судов имеются. Это происходит по всей Москве. Дальше подключается домофонная организация и просит правоохранителей возбудить уголовное дело на предмет подделки подписей и документов. Правоохранители проводить следственные мероприятия отказываются. ФИО учредителей и директоров компании-выгодоприобретателя известны, а ничего не предпринимается.

Думаю, если организовать по Москве ряд показательных посадок, то подделки протоколов можно будет избежать. Давайте сотрудничать. УК, ГЖИ, правоохранительные органы, мы готовы помогать, проводить экспертизы за свой счет.

Управляющий партнер Адвокатского бюро г. Москвы “Шевцова и партнеры” Виктория Валерьевна Шевцова поделилась с присутствующими опытом работы в правоприменительной области.

В частности, адвокат сообщила, что их бюро работает с домофонными компаниями с 2016 года. Неоднократно проходили суды по этой проблематике, по ходу успешно разрабатывались механизмы правовой защиты в рамках проводившихся судебных заседаний. В связи с этим Виктория Валерьевна предложила систематизировать всю информацию, накопленную по указанной тематике. При этом она подчеркнула, что, рассматривая проблемы, присутствующие на рынке технических средств безопасности, прежде всего очень важно правильно настроить фокус зрения, чтобы не упустить из внимания даже незначительные, на первый взгляд, мелочи. В частности, она задала, на первый взгляд, риторический вопрос: − Чьи интересы мы сейчас рассматриваем как интересы, подлежащие защите? Это интересы собственников (граждан, населения), предпринимателей, интересы муниципальных структур. Это также область государственных интересов − сфера безопасности как таковая. Сегодня уже говорили о значимости домофонных компаний для социальных нужд. В свете их деятельности видно, что возможно построение эффективной системы коммуникаций с жителями МКД снизу доверху. Такая коммуникационная структура требует сохранения имеющихся полезных наработок. Что же на практике? А на практике такая структура всечасно подвергается разрушению, никаких нормативных подвижек для ее сохранения, укрепления и помощи мы не имеем. Нет ни одного локального акта, который позволял бы эту структуру выделить из системы, например, ЖКХ или МЧС. И так получилось, что она оказалась прилепленной к системе ЖКХ, к которой она, по сути, не должна иметь никакого отношения. Она встроена в систему только по признаку расположения в жилом доме. До абсурда доведены логические связи между объектом, права которого подлежат защите, и ЖКХ, которое интегрировано в систему многоквартирных домов. Итак, чьи права требуют защиты? Это права собственников, предпринимателей, муниципалитета, государств. В принципе, собственники в состоянии свои права реализовать. Когда люди говорят «правды не добьешься, суды не работают, всюду мрак», собственники зачастую не используют механизмы защиты, которые закон уже им предоставил. Сформировать волеизъявление собственника на защиту своего права может только сам собственник.  Но сам собственник не обязан приходить с работы и проводить общее собрание. Но даже в том случае, если установлено, что все подписи «нарисованы, а в протоколе − половина умерших и уехавших. закон в этой ситуации предложит отправиться в полицию и в суд.

Вопрос: кто туда пойдет? Туда опять же должен пойти житель-собственник, чьи законные права и интересы нарушены. До такой ли степени ему важны эти нарушения? В доме, где он обладает собственностью, − тысяча квартир. Сколько ему людей нужно обойти, предупредить о собрании, сформировать процедуру подачи иска в суд, получить выписки и подготовить пакет документов, обратиться к юристу, пройти всю процедуру. И это один дом.  Защита прав собственника в суде происходит по принципу «один дом – один суд» (который длится годами). Но если в суде мы можем лишь отменить протокол, а восстановить само право у нас не получается, мы должны идти в полицию либо прокуратуру. Однако невозможно по каждому жилому дому возбуждать уголовные процессы.

Мы призываем бескровно и бесконфликтно решить эти вопросы – дискуссионно, через взаимодействие ведомств. Давайте искать надежные пути и механизмы защиты прав предпринимателей. Если говорить об инвестициях, то и в этой области есть опыт, средства, понимание, готовность вкладываться, но нет защиты. Случается, что сегодня устанавливают оборудование, а назавтра возникает ситуация, когда появляются протоколы, которые оспорить в судебном порядке может только сам собственник (а значит, «один дом – один суд» и морока на годы). Пока не отменен протокол, всё останется как есть, и сделать ничего нельзя. Если же протокол не оспаривается в течение шести месяцев, это означает, что собственников всё устраивает. При обращении в полицию по ст. 327 УК РФ (Фальсификация) дело будет рассматриваться в соответствии с разъяснениями Верховного суда через призму ст. 159 (Мошенничество). Законодатель видит ситуацию следующим образом: если произошла подделка протокола, то, значит, это кому-то нужно, и кто-то хотел получить денежные средства. Если речь идет об одном или двух-трех домах, это небольшие финансовые средства. А в масштабе района или города сумма будет уже другая? Ни одному собственнику не под силу подтянуть большое количество домов для судебного разбирательства, так что вопросы нужно решать мирно и конструктивно, не слишком вдаваясь в уголовно-правовые аспекты дела.

Нам нужна сфера, которая может выйти из сферы применения Жилищного законодательства. Область интересов предпринимателя должна быть защищена неким другим механизмом. Появится такая сфера – появятся регуляторы. Тут же будут защищены и инвестиции.

Своё видение о создании механизмов защиты инвестиций в структуре МКД представил генеральный директор НП ОБЖД “Безопасный дом”, член “ОПОРЫ РОССИИ” Роман Михайлович Аргатюк:

− Основополагающим актом, направленным на регулирование отношений собственников жилых помещений, поставщиков услуг и управляющих компаний, является Жилищный кодекс. Какие положения ЖК и факторы влияют на развитие рынка поставщиков услуг в МКД? Во-первых, посредничество управляющих организаций, которые то ли управляют зданием, то ли эксплуатируют его. В любом случае коммерческие управляющие организации, выступающие как посредники, имея свой коммерческий интерес, но не являясь конечным потребителем услуг, действуют как бы в интересах третьих лиц (собственников помещений), но, к сожалению, не всегда эти интересы совпадают. Как сегодня уже говорилось, смена поставщика услуг, длительные разбирательства и взаимные обвинения не приносят никаких практических результатов и пользы собственникам помещений и, очевидно, не способствуют повышению безопасности проживания в МКД.

В Жилищном кодексе, по всей видимости, требуется дать более точное определение понятий «общего» и «не общего» имущества. В настоящее время единственным критерием отнесения имущества к общему или не общему является то, обслуживает ли это имущество одно или более помещений в МКД. И только. В результате суды очень часто путаются: либо «да, имущество общее», либо «нет, это имущество собственника, и он должен нести расходы на его содержание».  Поэтому инвестор здесь ограничен в любом случае. Если говорить о безопасности, я приведу пример. Вчера на Форуме «Армия-2023» был представлен прибор, который разработал НИИ «ВЕКТОР» (г. Санкт-Петербург), обеспечивающий защиту от дронов. Это прибор не военный, гражданский, он уже прошел испытания, запущен в серийное производство, некоторые частные организации уже закупают и устанавливают его в офисах, на крышах административных зданий и заводов. Но в соответствии с существующим нормами законодательства поставить этот прибор даже, например, в Москву невозможно, так как нужно или привлекать инвестора, или делать это за счет собственника (который, возможно, не потянет в силу дороговизны прибора), или за счет государства, но для этого в любом случае должны быть расписаны механизмы и правила установки этого прибора. Это один из примеров, когда нормы жилищного законодательства направлены против самих собственников, не давая им возможности принять решение о способе сотрудничества с той или иной организацией.  Инвестор тоже должен понимать, на каких условиях будет окупаться это оборудование, и главное: какой статус оно будет иметь. Исходя из существующих норм жилищного законодательства это имущество будет общим, так как обслуживает больше одного помещения. Мы же полагаем, что термин «имущество» должен приобретать дополнительный, особый статус, если имущество появляется в доме за счет средств инвестора.

Много уже говорилось о собрании собственников. В Санкт-Петербурге проблема та же, что и в Москве. В ходе личных бесед сотрудники МВД честно признавались, что они не будут возбуждать уголовные дела, поскольку для этого нужно проводить целый комплекс мероприятий и вся процедура может затянуться на год, и не факт, что дело будет доведено до суда.  Подделки протоколов общего собрания − отдельная процессуальная процедура. Но пока вы судитесь год-полтора, таких липовых протоколов может быть «нарисовано» еще несколько штук.

Несколько слов о начислениях за услуги. В крупных городах они централизованы. Понятно, что органам исполнительной власти хочется иметь порядок в этой области. Они назначают оператора, действия которого, впрочем, тоже ограничиваются каким-то рамками, и у него тоже есть свои критерии оценки, кому или в пользу какого поставщика услуг начислять, а кому эти начисления не производить. Как правило, операторы получают информацию о поставщике услуг от управляющей организации, которая распределяет рынок поставщиков услуг в пользу того или иного поставщика исходя из собственных критериев, и ей неважно, является ли он инвестором или нет. Это приводит к росту социальной напряженности и многочисленным конфликтам. Такую ситуацию нужно менять. Мы разработали законопроект, который направлен на исключение спорных ситуаций. В него же можно включить положение, суть которого заключается в том, что управляющая организация не осуществляет управление недвижимостью, а является лицом, эксплуатирующим жилищный фонд. Вот тогда всем будет всё понятно. А вот управление недвижимостью тогда будет осуществляться в соответствии с Жилищным кодексом.

Нами предложено оговорить возможность проведения общих собраний собственниками одного подъезда. Мы предложили расширить понятие «общего имущества». Нужно уточнить правила проведения собраний. Сложность в том, что упрощение процедуры проведения открывает дорогу для фальсификаций, а усложнение процедуры создает невозможность проведения надлежащим образом собраний, что ставит под угрозу возможность обжалования.

Можно, например, выделить область безопасности и оборудования домов в отдельную отрасль и организовать ее функционирование по определенным правилам.  Подобное уже реализовано в жилищном кодексе для инвалидов: там, кстати, проведение общих собраний необязательно.

С началом спецоперации выявилось много проблем на новых территориях. В ситуации, когда люди там фактически начинают учиться жить в новой для них стране, существуют организации, которые даже в тяжелое время пытаются что-то урвать для себя, подделывая протоколы, набивая свои карманы деньгами. Такое ощущение, что живут они одним днем – лишь бы хапнуть да бежать. 

С дополнительными фактами и комментариями можно ознакомиться в Докладе Романа Аргатюка “О законодательном создании механизма защиты инвестиций в инфраструктуру жилых многоквартирных домов. Вопросы обеспечения доступности и безопасности инфраструктуры для детей, молодежи и инвалидов“

Член Правления АПТСБ Евгений Михайлович Макаров рассказал собравшимся следующее:

− Мы оказываем гуманитарную помощь, я сам лично вожу ребятам на фронт и квадрокоптеры, и маскировочные сетки, продукты питания. Война есть война. Мариуполь начинает жить по стандартам российской обыденности. Город оживает, но и много проблем выходит наружу. Например, глава региона Денис Владимирович Пушилин издал указ, чтобы все домофоны должны быть открыты с 12 декабря 2022 года. В тот же день я стал обходить рейдом квартиры и вижу: растяжка в одном подъезде. Вот, пожалуйста, дверь открыта. Зачем такой указ принимать? Что касается домофонов, у застройщиков в регламенте написано: установить кодово-механический замок с тремя пальцами. Вопросов здесь еще больше возникает. Кто будет их обслуживать?  И опять же это нарушение указа Д.В. Пушилина. Зачем же тогда домофоны вообще вписывать в техническое задание застройщику? Жилищно-коммунальный комплекс еще не работает в полную силу, коммуналка не взыскивается, дома разбиты-разрушены. Конечно, восстанавливается немало, но на данном этапе многие вопросы уже надо решать. Мы готовы и людям помогать, и деньгами вкладываться, фактически мы делаем добро, но как инвесторы мы пока никак не застрахованы. Защита прав предпринимательской деятельности там отсутствует полностью. Поэтому, конечно, нужно оперативно настраивать взаимодействие по вопросам безопасного проживания граждан в МКД.

В заключение мероприятия адвокат Виктория Валерьевна Шевцова подвела итоги:

− Компании, занимающиеся техническим обслуживанием систем контроля доступа и пр., подлежат выделению в самостоятельную отрасль, имеющую отношение к безопасности жилищного фонда. Всё для этого есть в наличии: ресурсы, база, опыт, консолидация, практика, наработки, инвестиции. А вот механизма защиты нет. В целях его создания необходимо выделить новую область правоотношений, поскольку с комплексом своих проблем мы не помещаемся в действующие правоотношения, возникающие в рамках МКД. Здесь возникает проблема приоритета специальных норм над общими. Мы должны на деле осуществлять положения Гражданского кодекса, положения закона о защите прав потребителей.

Если домофона нет в проекте дома и если собственники отдельно не собирались и не выбирали домофон как общее имущество, в соответствии с судебной практикой он не является общим имуществом. Соответственно, управляющая компания не имеет к нему никакого отношения. Но дальше этого механизм защиты права не идет, дальше суды нам отказывают, если мы выступаем как сторонние лица, а не как собственники.

Нужно думать над тем, как выработать локальные нормы и механизмы взаимодействия. Появится отрасль – появятся регуляторы. На сегодня у нас институт представительства интересов собственников – это старшие по дому. Это самоотверженные люди без прав и обязанностей, имеющие гражданскую позицию и, возможно, время. Но это не способ решения вопросов. Нужно иметь альтернативный способ представления интересов собственников, возможно, через введение специальной должности. Что касается процедуры, не надо замахиваться на изменение хороших устоявшихся традиций. Протоколы собраний – простые, бумажные − позволяют защищать права. Если сейчас начнем отказываться от протоколов, начнется хаос. Сегодня идет цифровая трансформация и внедряется электронное голосование, электронные протоколы. Это завтрашний день, мы к этому не готовы по причине того, что цифровая трансформация предполагает наличие уже сложившейся базы. У нас должно быть всё в порядке с простыми вещами, прежде чем начинать их усложнение.  Усложнить можно лишь то, что содержится в порядке. Поэтому я предвижу большие проблемы, если переходить без должной предварительной подготовки на электронные протоколы и пр. Целый комплекс вопросов возникает: в чьих руках база данных, какое программное обеспечение и т.д.

Если будет отрасль, то будет и ее самостоятельное законодательство. Надо с чего-то начинать. И пусть это будет один приказ Минстроя, позволяющий решать хоть какие-нибудь локальные вопросы. На базе МТПП, РСПП можно создать площадки для диалога, чтобы мы не сразу в полицию бежали с заявлением, а разговаривали. Можно и уголовные дела возбуждать, и по тысяче судов проходить – это всё вопросы собственной организации. Мы не хотим этого делать и не будем этого делать. Конфликты, споры, суды и конфронтация – это не очень благородное занятие. Мы хотим наладить систему взаимоотношений со здоровой конкурентной средой, защитой, гарантией и инвестициями.

Автор и фото: Маркелова Марина