Александр Басистов, Председатель Союза предприятий и организаций негосударственной
сферы безопасности Республики Башкортостан

Рождение нового охранного Закона, позволяет предположить, что изменится и отношение к охранной системе. А так ли это и действительно ли это Новый охранный Закон?

Прежде всего, основа нового Закона – это старый более чем 30 летней давности формат Российского общества. Я думаю, что ситуация в России уже совсем другая и в настоящее время резко отличается и требованиями общества, и экономикой, и физическими устоями, да и государственностью тоже.

Еще более она изменилась после 24 февраля 2022 года, повысив консолидацию общества и его энтропию, в том числе и в охранной системе, которая является закрытой (замкнутой) системой, а значит и повышением хаоса с одной стороны и упорядочения системы с другой стороны; как это явствует из статьи Владислава Суркова, “Куда делся хаос?” Распаковка стабильности” от 20.11.2021г.

Рассуждения, приведенные в статье в полной мере можно отнести и к охранной системе являющейся внутренней структурой безопасности, работающей рука об руку с системой стабилизирующей внешней безопасности, а вывод о необходимости внешнего расширения России вполне согласуется с необходимостью изменения и отношения к системе внутренней безопасности также с расширением условий и возможностей.

Таким образом, Новый Закон об охране, это всего лишь косметически подправленный в очередной раз Старый Закон. Конечно движение вперед – это уже хорошо, но реального решения проблемы охранной системы он не принесет и сегодняшним условиям, и требованиям безопасности не соответствует.

Чтобы понять в каком виде должен быть сегодня подобный законодательный документ попробуем проанализировать Историю создания, развития и становление существующей в настоящее время охранной структуры в России начиная с 1952 года, когда родилась Вневедомственная охрана как система охранная.

Начав с объединения сторожей и контролеров разных объектов в единое целое и становясь уже системой, она последовательно включала в свой состав, ВОХР, подразделения милиции, развитие техники, пультовые структуры, спец. отряды милиции и спец. ВОХР, причем все это строилось на основе хозрасчета, расчетных цен, законодательной базе и новейших технологиях. Соответственно повысились требования к Заказчикам, вплоть до административной ответственности за неисполнение. Обязательным условием при подписании Договора было обследование объекта охраны с составлением акта на техническую укрепленность, оснащения сигнализацией, контроля доступа, видео и другим вопросам.

За первые 40 лет существования этой системы, был накоплен богатый опыт организации, исполнения требований, в том числе и законодательных документов.

Достаточно сказать, что все объекты делились на 6 (шесть) категорий, в зависимости от рисков, ценностей, общественной значимости и возможных способов оплаты услуг охраны, при этом самые низкие цены обеспечивали выплату зарплаты исполнителей и других затрат в полном объеме. Для того, чтобы показать это Заказчику, предоставлялась Смета – расчет затрат на охрану и другие документы.

Технические средства имели сертификацию – разрешения на использование в системе охраны, имели оценку сложности в условных единицах сведенную в единую систему, что облегчало быстрый расчет затрат при обслуживании, монтаже, ремонте, пультовых затрат и других работах обеспечивая экономические потребности технического персонала и сил реагирования.

Спец. ВОХР обеспечивала гибкую систему выплаты заработной платы при работе с оружием, независимо от государственных норм.

Типовые требования к технической укрепленности, оборудования сигнализацией, охране труда и безопасности обеспечивали единые подходы к охраняемым объектам и облегчали работу персонала охраны, да и вносили ясность состояния объекта для Заказчика.  

Я уже говорил, что такая система успешно развивалась (приводил цифры в десятки раз), значительно возросла техническая база, экономические возможности и законодательная ответственность, как системы, так и Заказчиков, да и уровень надежности функционирования системы был уже на высоком уровне.

В последнее время существования этой системы в ней активно развивалось внедрение передовых методов работы, включение региональных предложений в развитие всех систем, что еще более ускоренными темпами обеспечивало развитие на основе новейших технологий и программ.

Я это знаю очень хорошо, как непосредственный участник в развитии и взаимодействии во многих мероприятиях по России на базовых площадках Казани, Красноярска, Воронежа, Уфы, Ленинграда, Москвы и Подмосковья, Волгограда, Хабаровска и др.

Такая разветвленная и развитая система охраны очень не нравилась некоторым чиновникам и другим сильным мира сего и стала приводить к неоднократным попыткам ее разделить, а возможно и по другим причинам, о которых догадаются сами читатели. В этом я вполне согласен со А. Кашириным (АОП “Единство”) который высказался в статье, журнала “Мир безопасности” (ноябрь 2022г.) Подобные разговоры, шептания за кулисами велись постоянно и результатом этого явилось разделение системы на два лагеря: Аттестованную систему вневедомственной охраны и ФГУП “Охрана”. Таким образом, были созданы две конкурирующие системы, а последняя, несмотря на запреты тут же начала создавать свою пультовую систему реагирования и охраны. Развалилась и стала менее эффективной и техническая база, а запрет на взаимодействие с частными охранными структурами отрицательно отразился на всей охранной системе.

Примерно в это же время была создана и частная охрана, правда она прилепилась к разрешительной системе, которая ни слухом ни духом не имела никакого опыта работы в этой области. То есть началась работа с нуля, да и то только по контролю за лицензионными требованиями несовершенного законодательства.

Наши предложения о включении частной охраны в систему вневедомственной охраны не нашли решения. Опыт работы, законодательные документы, квалифицированные специалисты в этой области применения не нашли, что на мой взгляд является глубочайшей ошибкой и породили сегодняшнюю ситуацию с охраной.

Создание еще одной конкурирующей системы охраны с одной стороны обеспечило снижение цен на услуги физической охраны, обеспечившую более высокую конкурентноспособность ЧОПов, однако волюнтаризская политика ценообразования резко снизило качество услуг и постепенно выводила эти структуры в теневой сектор экономики, что вполне устраивало Заказчиков (экономия, коррупция) и Участников (выигрыш тендеров, низкая ответственность и затраты) которые по умолчанию нашли общие условия существования такого диктата. Охранная система с ускорением погрузилась в эту трясину беззаконодательного существования. Все это видели, но никто ничего не предпринимал, а одними разговорами на эту тематику проблема не решается, да и никаких сроков ее решения даже не ставилось, ни чиновниками, ни депутатами.

Видимо очень надеялись, что проблема рассосется сама собой, рыночными методами, что является очередной ошибкой управления. Практически годами отработанный механизм хозрасчета был подменен псевдорынком, а расчетная экономика необоснованно низкими псевдоценами, приводившими частную систему охраны к неконкурентному внутреннему состоянию в борьбе за обладание объектами охраны или просто “псевдоконкуренция наизнанку”.

Вместо этого, рынок в какой-то степени, решал эту проблему своеобразно, возвратом к штатным сторожам и контролерам, каким бы именем они не назывались, т.е. к 30 и 40 годам охранной деятельности.

Таким образом, начала создаваться Четвертая система охраны, также включившаяся в конкуренцию и завоевания рынка.

Следует сказать, что отсутствие ценообразования с предельными минимальными ценами тоже сыграло свою роль в низком общественном уровне имиджа этой системы охраны и вечные отрицательные характеристики в СМИ. Уровень оплаты сотрудника охраны зачастую был ниже, чем во всех других категориях работников рынка труда, в тоже время увеличения МРОТ и необходимость его исполнения ставят охранные предприятия на грань выживаемости и вместо развития системы мы получили ее сокращение в разы, хотя опыт охраны при государственном желании показывает ее хорошие возможности (спортивные, культурные, специальные и д.р.).

Необходимо также заметить, что все недостатки и эксперименты в системе охраны повысили тенденцию создания отдельных ведомственных систем охраны имеющих более высокий уровень финансирования, управления и в связи с этим, организованности работы в исполнении поставленных задач, т.е. мы получили, как минимум пять уровней (разновидностей) системы охраны работающих по разным правовым документам, разными задачами, требованиями и уровнем существования.

По моему убеждению, такая система не может в полном объеме исполнять поставленные государством задачи, обеспечивать гибкость и оперативность реагирования, тем более в современных условиях.

Самое удивительное, что развал системы охраны был осуществлен самим госаппаратом, точнее отдельными ее членами и молчанием депутатов. Понимали ли они, что делают, безусловно, и эта задача, по-видимому, и была целью этой волюнтаристской политики. К сожалению, доказать обратное системе вневедомственной охраны не удалось и получилось то что имеем.

Сегодня прошла информация, что в Башкортостане средняя заработная плата составила 50,0 тысяч рублей. Интересно, когда этого уровня достигнет охранник, через сколько десятилетий бюджетный Заказчик сможет выделять достаточное финансирование для выплаты такой зарплаты исполнителям по заключенным Договорам с охраной, а ведь их (охранников) в Республике более 12,0 тысяч человек, а по России 670,0 тысяч охранников.

В то же время в соответствии со статистикой количества охраняемых частной охраной объектов, количество охранников должно быть более 2,0 млн. человек согласно законодательства, однако прокормить такое число охранников по всем Законам просто невозможно, при сегодняшнем уровне выделения финансов на физическую охрану Заказчиками, в первую очередь бюджетными участниками рынка, формирующими цены на этом рынке.

Отсюда и косая статистика нестыковки численности охранников, количества объектов охраны и числа охранных предприятий больше половины, из которых просто числятся на бумаге и выдвигаемые непонятные ни на чем не основанные требования госструктур к частным охранным предприятиям, при этом в подавляющем числе чиновников все об этом прекрасно понимают, однако проблема замалчивается.

Возможно, ли объединить и установить регулируемые цены на услуги физической охраны бюджетных объектов? Я думаю это вполне исполнимо, т.к. даже простое информирование о состоянии рынка физохраны по госзакупкам бюджетников только в течение последних 2-х (двух) лет по полугодию и году подвигло Заказчиков поэтапно увеличить уровень финансирования до минимально – расчетного на 5%, 15%, 24% и около 30% количества тендеров Заказчиков без участия Минфина и других органов. Только из-за желания самих Заказчиков и мы ждем, что к этому процессу подключатся руководящие и управленческие структуры, обеспечив ценовой уровень на всех этапах тендеров, т.к. процесс за последние полгода явно замедлился без поддержки.

Еще одно направление деятельности вневедомственной охраны было инспектирование и обследование неохраняемых объектов и ведомственной охраны на техническую укрепленность, оборудование сигнализацией, обеспечение охраны труда и техники безопасности с составлением актов и предписаний по устранению недостатков. Сегодня этот институт влияния полностью потерян, что зачастую приводит, как мы видим, к пожарам, стрельбе на объектах, проникновения и другим негативам криминального характера. Классика о разрухе в умах торжествует, энтропия хаоса нарастает, а, следовательно, и дальнейшее упорядочивание системы неизбежно.          

По мнению политолога С. Багдасарова уровень государственности ответственных лиц, чиновников зачастую крайне низкий, а последствия трудноустранимые.

Государство, государственная инспекция требует уплаты всех налогов, однако не позаботилось, чтобы у предприятий частной охраны Заказчики обеспечивали необходимый уровень финансирования, а зачастую и уровень МРОТ, опять же бросив этот вопрос на произвол рынка. Регулируемые цены фактически применяются в государственных, ведомственных, штатной системах охраны, но почему-то их нет у Заказчиков при частной охране.

Почему федеральная антимонопольная служба допускает такое ущемление прав и интересов частной системы охраны, где потерялся голос контрольно-счетной палаты, почему этот вопрос не интересует комитет по конкурентной политике?

И наконец, почему четвертая власть всех собак вешает на охранника, однако не обращает никакого внимания на эту “слишком неудобную” проблематику?

Сегодня настало время “собирать камни” и строить если не гору, то хотя бы пирамиду с вертикальным способом управления единой охранной системой государственной, ведомственной, частной и штатной, едиными правилами организации деятельности, а, следовательно, и задачами исходя из потребности государства и общественного мнения.

Так какая дорога охранной системы – развития или обочина, предоставляю ответить на это самим, а я жду мнений, опыта работы, предложений, чтобы всем нам создать поле нашего общего видения деятельности, а, следовательно, и сегодняшней законодательной базы.

Таким образом, мы повышаем энтропию упорядоченности охранной системы, но уже на основе более высокого уровня не, потому что это хорошо, и не, потому что это плохо, а потому, как говорит Сурков, —-это физика.

                  Александр Басистов контактный телефон: 8 917 342 60 68 e-mail: souznsbrb@yandex.ru